Колективний Захід спочатку досить негативно ставився до президента Білорусі Олександра Лукашенка через його відмови йти в своїй політиці по “західному напрямку”, з цим і пов’язана спроба усунення глави держави, вважає експерт білоруського республіканського громадського об’єднання “Білорусь Русь” Петро Петровський.
Лукашенко напередодні заявив про затримання групи людей, які готували замах на нього і його дітей. За даними президента, до цього причетні спецслужби США. При цьому до складу групи входили як громадяни Білорусі, так і іноземці, які, згідно із заявою КДБ республіки, крім фізичного усунення Лукашенка, хотіли організувати збройний заколот з метою захоплення влади насильницьким шляхом.
Як повідомляли в ФСБ, в Москві були затримані має подвійне громадянство США та Білорусі юрист Зенкович і білоруський політолог Олександр Федута – вони планували військовий переворот в Мінську 9 травня. У цю ж групу, за даними КДБ, входив і лідер опозиційної партії Григорій Костусєв, він затриманий на території республіки. У КДБ 18 квітня повідомили, що фігуранти справи перебувають в СІЗО, вони дають свідчення.
“Що до колективного Заходу, то слід нагадати, що з самого початку він досить негативно ставився до президента Лукашенка. І пов’язано це з тим, що Лукашенко відмовився йти по західному вектору розвитку, відмовився проводити шокову терапію, нав’язувати приватизацію і не пішов по шляху євроатлантичної інтеграції. Все це стало причиною того, що практично з самого початку колективний Захід проводив політику відсторонення президента Білорусі від влади, фінансування опозиції, організації різних форм майданів, протестів та інших дій, який би сприяли зміні влади в Білорусі. тобто тут чистої води геополітика , по-перше, і, по-друге, іміджева складова”, – сказав Петровський для ЗМІ, коментуючи спробу перевороту в республіці.
За його словами, Білорусь демонструє альтернативу розвитку західного вектору, показує, що можна “без Заходу, без так званих структурних псевдореформ жити і розвиватися”. Експерт вважає, що на Заході Лукашенка сприймають багато в чому як “джерело демонстрації альтернативного шляху розвитку, що … порушує бажану місцевими елітами монополію власної моделі існування”.
